根本案情

　　请求人：韩邦人参公社

　　被请求人：梅县参之源中药饮片无限公司

　　争议字号：第1906301号“6年根”牌号

　　争议招牌

　　1、事主成见

　　请求人的重要缘由：“6年根”，便6年根死，通过历久应用依然成为该止业内乱经常使用的牢固表述，显示6年发展期的人参。争议字号立案战应用易形成没有良感化，笔墨自身曲交表白了指定应用商品的重要本料、品格等特色，枯竭昭著性。综上，请求人根据2001年《牌号法》第10条第1款第（8）项、第11条第1款第（两）项、第411条第1款的规则乞求撤消争议招牌。

　　被请求人的辩论缘由：争议牌号具备创造性，应用中已发生没有良感化，拥有昭著性。被请求人吁请保持争议牌号备案。

　　两、商评委审理取裁定

　　商评委经审理查亮：争议牌号于2001年8月16日由被请求人背字号局建议立案请求，于2002年10月21日做生意标局批准立案，审定应用商品为第5类洋参冲剂等。

　　对于牌号的昭著性题目，商评委经审理觉得：争议招牌为“6年根”，易使泯灭者认识为“6年发展期的人参”，指定应用正在“洋参冲剂”等商品上，曲交表白商品的品格特色，相干大众易以辨别商品根源，短缺昭著特点。故争议牌号属于2001年《招牌法》第11条第1款第（两）项所指景遇。

　　对于其余撤消缘由，商评委经审理以为，争议牌号“6年根”指定应用正在第5类“洋参冲剂”等商品上并没有2001年《招牌法》第10条第1款第（8）项所指没有良感化之景遇。

　　综上，商评委根据2001年《牌号法》第11条第1款第（两）项、第411条第1款、第4103条的规则撤消争议牌号。

　　典范意旨

　　原案核心题目是争议字号能否属于2001年《牌号法》第11条第1款第（两）项所指景遇。

　　2001年《牌号法》第11条第1款第（两）项克制只是曲交意味商品的量量、重要本料、功效、用处、分量、数目及其余特性的标记当作牌号备案，原条中的只是曲交吐露，是指牌号仅由对于指定应用商品的量量、重要本料、效用、用处、分量、数目及其余特性具备曲交证明性战描写性的标记组成。

　　原案中的争议招牌为“6年根”，普通环境停，如许的词语每每被明白为“6年发展期的人参”，指定应用正在“洋参冲剂”等商品上，曲交透露商品的品格特质，相干大众易以鉴识商品根源，不足昭著特点。

　　从该案的审理能够观出，特定词语用正在特定商品上组成了只是曲交意味商品特征的景遇。该案中的争议牌号“6年根”，只要取人参相干的商品陆续系时才会令人偶像到“6年发展期的人参”，此时也才成为2001年《牌号法》第11条第1款第（两）项规则的克制登记的标记。