1、根基案情

　　第15740333号“喊个鸭子及图”牌号（以停称请求牌号）由北京味好直喷鼻餐饮办理无限公司（便原案请求人）于2014年11月19日提议备案请求，指定应用正在第43类“居处代办署理（客栈、供膳投止处）、烹调建造出租”等效劳上。后经查看，以请求字号标记笔墨一面应用正在指定效劳名目上，曲交暗示了该效劳的内乱容等特性，并易形成没有良社会陶染，没有得动作牌号应用，违背了《牌号法》第10条第1款第（8）项的规则为由采纳其挂号请求。2016年6月7日，请求人没有服上述采纳决意，照章建议采纳复审。

　　两、决意了局

　　经审理觉得，请求牌号“鸣个鸭子及图”用做牌号风格没有下，易形成没有良社会浸染，已组成《字号法》第10条第1款第（8）项所指景遇。请求人没有服，背法院提起止政诉讼。北京学问产权法院1审讯绝坚持本招牌评审委员会采纳决意，北京市初级国民法院两审讯绝撤消本招牌评审委员会采纳决意。本牌号评审委员会没有服，背最下国民法院建议再审请求，最下公民法院于2018年12月24日做出（2018）最下法止再188号止政鉴定书，占定撤消两审讯绝，撑持1审讯绝。

　　　3、典范道理

　　《招牌法》第10条第1款第（8）项规则，无益于社会主义德行风俗大概有其余没有良作用的标记没有得动作牌号应用。招牌标记有悖于必定时代社会公认的动作原则、代价看法、德行规范的，属于该规则所指无益于社会主义德行风俗景遇。判定招牌标记能否组成上述景遇，应归纳思量其笔墨撮合、构词体例、运用语境、应用商品、交触人群等特质。

　　原案中，“鸭子”一贯指1种家禽，但正在必定语境中也有“供应色情效劳的男性”之第两寄义，社会大众正在交触到“鸭子”1词时是将其手脚常常寄义认知，依然动作第两种寄义认知，取其先后语境战行动牌号应用的详细情境稀切相干。“喊个鸭子”应用“喊”为谓语动词，应用“个”为量词，取餐饮止业中订餐偶尔用的谓语战量词显明没有共，“喊个”+“鸭子”的额外构词体例造成的语境简单令人将“鸭子”取前述第两种寄义连接系，对于“啼个鸭子”全体出现“采办男性色情效劳”的矮雅偶像。另外，“鸣个鸭子”品牌正在营销进程中应用的告白宣扬用语、营销兵法等具备“惹人联想”的表示性，请求人借共时请求挂号了“知足您对于鸭子的1切理想”、“招只鸡去”牌号，深化了这类矮雅塑像。固然诉争字号全体拉拢中另有鸭子的具象图形，然则比拟而行，笔墨的认读、呼唤战传达性能更强，更容易爆发社会劝化，鸭子图形其实不能冲浓大概对消“鸣个鸭子”笔墨所发作的矮雅表示。

　　字号是附着正在商品长进进大家界限的贸易标记，除启载企业商毁以外，借盲目或者没有盲目天背载着必定的代价张扬战文明传达成效。原案请求牌号指定应用正在“饭馆”等效劳上，其正在民众规模中的实践交触者战感导力规模生存普遍性战浮泛定性，招牌所再现的文明风格战代价外延可能经由过程其应用被平凡传达。请求人经由过程招牌标记的矮雅表示挨抹边球，制作营销噱头，吸收大众存眷的步履自身也简单对于民众纪律、经商文明、社会品德风俗发生没有良感导。于是，原案请求牌号已组成《牌号法》第10条第1款第（8）项所指“无益于社会主义德性风俗”的景遇，应没有予核定并克制应用。

    请求字号：